Cet avis a été évalué par 9 membres de Ciao en moyenne: très intéressant
Bonjour chers ciaonautes.
Voilà quelques mois que je possède cet appareil. C'est d'ailleurs mon premier appareil numérique. Jusqu'à présent je trouvais le prix de ces fichus appareils absolument inabordable.
Par rapport à un simple appareil argentique, c'était quand même pas donné le numérique. D'ailleurs, la qualité des premiers appareils n'était pas convaincante. Evidemment, on peut choisir les photos, en efacer d'autres.... mais bon, quand la qualité n'est pas là..... Et puis il a fallu que mon argentique devienne vieux, tombe en panne et que j'ai un besoin urgent d'un appareil, le tout combiné à un budjet hyper sérré.
J'ai vite fait la part de choses : pour moins de 100 euros, que pouvais-je trouver ? Des appareils argentiques moyens et qui allaient me coûter fort cher en développement photo et pellicules. Et puis, j'avais en tête que les numériques à moins de 3 Mpixels étaient des nullités. Je veux dire, si on ne peux pas faire de tirages sur la taille A4, et que l'image n'est pas jolie, c'est absolument inutile.
Enfin, forte de ces préjugés, j'ai tout de même parcouru les nouveautés en matière de numérique. Quelle ne fut pas ma surprise en découvrant cet appareil (neuf) de 3,2 Mpixels et pour seulement 89 Euros. La chose était trop alléchante pour être honête. Quelle était donc la faille ? Et bien si elle existe bel et bien, elle ne m'a pas vraiment rebutée. C'est vrai que cet appareil n'est "que de 3,2 Mpixels": dois-je vous rappeler qu'avec une telle résolution, vous pouvez imprimer une pleine page A4.... Les fonctionalités sont relativement réduites. mais on peut faire tout autant qu'avec les automatiques argentiques: retardateur, anti yeux-rouges, un flash.... et l'image est tout à fait acceptable pour peu que l'on prenne des photos en exérieur. J'ai tenté de prendre des photos en intérieur (une page de texte) sans flash et le résultat était assez moyen. Mais bon c'était une photo pas facile à réussir.... Les photos d'extérieur sont tout à fait belles. Rien à redire. Certains chipoteurs iront vous dire qu'ils trouvent un chouia de magenta sur les images par rapport à la réalité.... franchement c'est vraiment pas visible à l'oeil nu.... Enfin pas le mien.
Et puis, c'est vrai que les piles s'usent vite. Qu'à cela ne tienne, préférez des piles rechargeables. Il faut vous munir d'un chargeur vu qu'il n'est pas possible de charger directement avec l'appareil numérique (pour ce prix, on ne peut pas trop lui en demander non plus). Quant à la fonction video, ikl vaut mieux l'oublier, l'image est trop saccadée et ilo n'y a pas de son. Mais après tout il s'agit d'un appareil photo. Si je veux filmer, je sort mon caméscope....
Et puis, il n'y a pas de carte mémoire fournie. On peut stocker quelques images dans l'appareil mais c'est très limité. J'ai acheté une carte de 200 Mo pour environ 25 euros et là je suis tranquile.
Bref, le seul truc qui me gène vraiment c'est la vitesse de prise de vues. Il faut attendre un seconde et demi pour que la photo soit prise... Certain trouveront ça rapide ouacceptable. Ca dépend du contexte. Si vous voulez prendre des photos lors d'une représentation sportive ou depuis un avion, ou encore un truc qui survient furtivement, et bien c'est un vrai handicap.
Mais, pour 89 Euros + un chargeur à pile (une vingtaine d'euros), c'est quand même un bon petit achat.
avoir plus de pixel, ça sert surtout au retouche photo sur logiciel, récupérer par exemple juste une tête d'une grande photo par exemple. Sinon, ça suffit largement. j'ai aussi un Kodak 3M pixel mais avec un zoom classique + numérique.
17.04.2005 00:37
avoir plus de pixel, ça sert surtout au retouche photo sur logiciel, récupérer par exemple juste une tête d'une grande photo par exemple. Sinon, ça suffit largement. j'ai aussi un Kodak 3M pixel mais avec un zoom classique + numérique.
17.04.2005 00:26
très bon avis! moi aussi j'ai un 3.2 mega pixels de chez Sony mais je l'ai payé + de 89 euros!!!
17.04.2005 00:25
il peut être bien!