L'energie nucléaire

L'évaluation de l'auteur:  

Avantages:	Grosse quantité d'énergie produite sur une faible surface et à faible coût .
Inconvénients:	Ca peut péter effectivement .  .  .   comme tout de toute façon .  .  .

Recommandation pour les acheteurs potentiels?

oui

Avis complet

Aujourd’hui je vous délivre un avis très sérieux (après les amis de ta femme je vais être hyper crédible tiens…) sur un sujet tout aussi sérieux.

LE NUCLEAIRE…

Dit comme ça j’en vois déjà paniquer et d’autres lever les boucliers.

Donc ce que je vous propose c’est de lire mon avis (oui je sais il est hyper long) en rangeant vos idées préconçues dans une boite et en essayant d’avoir le moins d’a priori possible.

Déjà pourquoi vous faire un tel avis sur un tel sujet ?
Parce que je trouve qu’il y a en France et partout dans le monde pas mal d’hypocrisie, de mauvaise foi, de mensonges, etc. que je qualifierais de partisans.

Souvent la propagation de ces mensonges est due à une mauvaise information que les gens ne sont pas en mesure, ou ne cherchent pas à vérifier…

En effet quoi de plus rassurant après avoir vu des images de Nagasaki, Hiroshima ou Tchernobyl que de se convaincre que le nucléaire c’est dangereux ?
Quoi de plus facile que d’affirmer que l’on peut se passer du nucléaire quand on entend ou que l’on lit plusieurs fois par jour des textes vantant les vertus des énergies renouvelables ?

Et bien aujourd’hui c’est pour rétablir un peu la balance contre toutes ses idées reçues, contre tous ces mensonges (volontaires ou involontaires) et contre toute cette mauvaise foi que je rédige cet avis.

Et puisqu’il faut bien commencer par quelque chose, commençons par :

-------------------------------------------

*** On peut se passer du nucléaire, vive les énergies renouvelables. ***

Parlons en des énergies renouvelables…

Pour la même énergie que celle produite par seulement deux réacteurs nucléaires français de 900MW, il serait nécessaire d'ériger une éolienne de dernière génération tous les 320 mètres, le long des 3.200 kilomètres du littoral français.

Je ne sais pas si ça vous parle mais moi si…

Essayez de vous rappeler vos vacances sur la plage (ça devrait pas être trop dur, ça vient juste de finir les vacances) et remettez vous les images du paysage en tête.
Maintenant imaginez sur ce même paysage, une éolienne tous les 320 m.

Ca y est vous visualisez ?

Tout ça pour remplacer 2 réacteurs nucléaires français donc.

Sans vouloir vous affoler, en France il y a 34 réacteurs de 900 MW, 20 réacteurs de 1300 MW et 4 réacteurs de 1450 MW.
Je vous laisse imaginer le « désastre » éolien pour remplacer tout ça.

Alors bien sûr les défenseurs des énergies renouvelables vont me dire, il n’y a pas que l’éolien dans la vie.

Tout à fait leur répondrai-je, il y a le solaire aussi.

Une centrale solaire de 1.000 MW (un réacteur nucléaire à peu près) produirait 6.850 tonnes de déchets provenant du traitement des métaux utilisés.

Un système mondial basé sur l'énergie solaire utiliserait jusqu'à 20% des ressources mondiales en fer, ça prendrait un siècle à construire et ça occuperait 800.000 kilomètres carrés (la France en fait 550 000 pour info)…
Et je ne vous parle pas du coût de la maintenance…

Alors bien sûr après on va me dire oui mais l’énergie marée motrice, l’hydraulique, etc.

Déjà aucune de ces énergies n’arrive à la cheville du nucléaire en terme de rendement par rapport à la place occupée.
Mais en plus on est souvent limités dans leur exploitation ou leur mise en œuvre.

Pour l’hydraulique, vous voulez inonder quelle vallée ? Non parce que y en a plus beaucoup (voir même plus du tout) à inonder en France…
Ah si pour l’hydraulique on peut se faire un délire à la chinoise.
Pour le barrage dit « des Trois-Gorges » d’une puissance de 18.000 MW (20 réacteurs nucléaires) on a fait déménager plus d’un million de personnes, on a détruit plus de 100 villages (sans compter les sites archéologiques, les impacts sur l’écosystème, etc.) on inonde une surface plus grande que la Suisse, et au final on menace les millions de gens vivant en aval du barrage (dont la population de Shanghai)…

Pour l’énergie de la mer…
L’impact sur la faune et la flore aquatique dont nous parlent tant les écologistes qui luttent contre le centre de retraitement de La Hague ça compte plus quand on parle d’énergies renouvelables ?

Et je ne vous parlerai pas des ennuis techniques de mise en place, de maintenance et de gestion de lignes électriques sous marines…

Bref le renouvelable c’est joli, c’est propre (si on ne parle que de l’aspect production d’énergie, parce que construire une éolienne ou des panneaux solaires par exemple ça en consomme de l’énergie) mais très franchement pour satisfaire les besoins énergétiques de tout le monde c’est pas viable.

-------------------------------------------

*** Bien alors pour arrêter le nucléaire, revenons à la production thermique classique et améliorons les traitements des fumées des centrales. ***

Les centrales au charbon causent de quinze mille décès prématurés chaque année aux Etats-Unis selon une étude
Il faut aussi savoir que les centrales fonctionnant au charbon émettent des produits toxiques : soufre, arsenic, mercure, fluor, plomb, oxyde de carbone et autres.

Il a été récemment révélé qu'elles diffusent aussi des produits radioactifs comme l'uranium et le thorium.
Ben oui hein le combustible nucléaire, on ne le trouve pas bien à part, souvent c’est mélangé à autre chose et notamment au charbon.
Si on considère l'ensemble des centrales à charbon mondiales, la quantité totale des rejets en uranium et thorium s'élève à 37.300 tonnes par an
Une centrale à charbon qui produirait un millier de mégawatts expose son voisinage à cent fois plus de radioactivité qu'une centrale nucléaire de même importance.

Vive le charbon quoi ;-)

Le gaz naturel me direz vous ?
Non seulement le gaz est plus cher que le charbon ou l'uranium, mais il pollue aussi.

Si nous considérons toujours une centrale de1 000 MW, mais cette fois alimentée en gaz naturel, une telle installation déverserait 5,5 tonnes d'oxyde de soufre, 21 tonnes d'oxyde d'azote et 1,6 tonnes d'oxyde carbone.
Aux États-Unis, au cours de l'année 1994, l'ensemble des centrales au gaz ont émis 5.500 tonnes de déchets toxiques.
Ceci ne prend pas en compte les explosions aux domiciles des consommateurs, la destruction d'immeubles et les dangers de l'acheminement.
Un tuyau de 1,5 kilomètre de long et d'une section d'un mètre traversé par un fluide sous une pression de cinq kilogrammes par centimètre carré représente une puissance explosive équivalent à deux tiers de kilotonnes, soit une petite charge nucléaire.

Je rappelle à ce sujet pour ceux qui n’aurait pas suivi les actualités pendant les vacances que l'explosion d'une canalisation de gaz dans la zone industrielle de Ghislenghien, près d'Ath en Belgique, a fait une quinzaine de morts et une centaine de blessés.

-------------------------------------------

*** Oui mais de toute façon tu peux dire ce que tu veux, il faut arrêter les centrales nucléaires, ça irradie tout le monde. ***

Chaque seconde dans notre corps, 8000 atomes se désintègrent sans que l’on ne puisse rien y changer.
En se désintégrant, ils nous exposent à un rayonnement de 0,2 millisievert (mSv) par an

L'exposition naturelle à la radioactivité représente 2,5 mSv par an.

Mais d’où vient cette radioactivité naturelle ?

Principalement du rayonnement cosmique.
En fin de vie, une étoile ne peut produire des noyaux d'atomes plus lourds que le Fer pour des raisons de stabilité énergétique.
Les atomes plus lourds (Or, Uranium, etc.) se forment lors de l'explosion (ou plutôt l’implosion) des étoiles super-géantes.
Ces éléments radioactifs lors de l’explosion sont propulsés dans l’espace et bombardent le globe terrestre.
Ces particules de haute énergie en provenance de l'espace sont appelées les rayons cosmiques.

Dans notre alimentation, nous assimilons du potassium-40, du carbone 14 et du tritium contenus de manière naturelle dans notre nourriture.

L'eau de source que nous buvons est aussi radioactive.
Avant de jaillir du sol, elle a dissous des sels minéraux appartenant aux roches rencontrées sur son chemin dont certaines contiennent des radioéléments.
Les eaux les plus radioactives proviennent des régions granitiques ou volcaniques dont les roches renferment un peu d'uranium, de thorium, etc.
(Arrêtez la Volvic :-p)
Les roches aussi émettent un rayonnement tectonique (à cause de l’uranium, thorium et autres qu’elles contiennent). Ce rayonnement nous expose en moyenne à 0,40 mSv par an.
Toutefois des zones comme la Bretagne, la Forêt Noire, le Massif Central, etc. située sur un bloc de granit multiplie ce rayonnement jusqu’à 10 fois.

Maintenant concernant les centrales nucléaires.

Les chiffres des contrôles environnementaux font état d’une radioactivité ambiante (enregistrée en continu aux quatre points cardinaux, à un kilomètre environ de la centrale) comprise entre 0,11 nanoGray/heure pour la centrale la moins émettrice (Cattenom) et 90 nanogray/heure pour la plus émettrice (Civaux).
La moyenne en France est de 90 nanoGray/heure, la moyenne en Bretagne étant de 150 nanoGray/heure.

-------------------------------------------

*** Ouais mais regarde Tchernobyl ça a explosé et maintenant on est tous irradiés… ***

C’est trop vite oublier que la catastrophe est d'abord ukrainienne, biélorusse et russe et que ses victimes passées et futures le sont et le seront aussi.
Les doses reçues dans les trois ans après l'accident par les personnes habitant les zones contaminées près de la centrale sont en moyenne de 35 mSv (12 mSv par an) et varient de 5 à 200 mSv.
Les doses reçues par les populations européennes varient de 0,05 à 0,5 mSv l'année de l'accident (soit 1/5ème de l’exposition naturelle).

-------------------------------------------

*** Oui ben tu le dis toi-même 12 mSv par an pour les populations locales. Alors si ça c’est pas dangereux c’est quoi ? Et puis suffit de regarder les cancers et les leucémies là-bas hein… Si une centrale pète en France on va finir comme eux... ***

Comparer nos centrales nucléaires avec le réacteur de Tchernobyl de type RBMK situé dans l'ancienne Union Soviétique selon une technique complètement différente de la nôtre où le temps d'insertion des barres de contrôle était de 28 s contre 1 s dans les nôtres, c’est relativement abusif.

De plus l’équipe de conduite présente ce 26 avril 1986 a fait fonctionner le réacteur à des régimes interdits par des consignes d'exploitation pour faire des essais.
Ainsi elle a supprimé les dispositifs de sécurité permettant de l'arrêter et a commis six erreurs humaines graves pour déclencher la catastrophe.

En France avec la filière REP le réacteur s'arrête de lui-même si les conditions nécessaires à son bon fonctionnement ne sont plus réunies, ou si une erreur d'exploitation est commise.

Difficile dans ce cas de commettre 6 erreurs humaines sans que quelqu’un ne s’en rende compte.
Toute augmentation intempestive de la puissance des réacteurs tend à s'arrêter d'elle-même.
En cas de problème, en mois de 2 secondes le réacteur se met de lui-même en position stable, et ce avant même que le pilote ne constate l'incident.
C'est ensuite que l'homme reprend la main et met en œuvre la stratégie de conduite qui vise à mettre le réacteur dans l'état le plus sûr.

Dès lors comparer Tchernobyl aux centrales nucléaires françaises ça relève du délire…

De plus le moindre incident sur un réacteur français donne lieu à des rapports en veux-tu en voilà sur le pourquoi du comment de la cause du problème, etc.

Pour rassurer un peu sur les centrales nucléaires françaises, voici l’échelle INES de classement des incidents (norme internationale) :

NIVEAU 1 : Anomalie, sortie de fonctionnement autorisé pour cause de défaillance de matériel, d'erreur humaine ou d'insuffisances dans les procédures.
En moyenne, le parc nucléaire français enregistre 1 à 2 incidents de niveau un par réacteur et par an.

NIVEAU 2 : Incidents assortis de défaillances importantes des dispositions de sûreté et/ou contamination importante ou surexposition d'un travailleur. Aucun évènement de ce type à signaler en France depuis 1999.

NIVEAU 3 : Incident grave répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants :
- accidents évités de peu/perte des barrières,
- contamination grave/effets aigus sur la santé d'un travailleur,
- très faible rejet à l'extérieur/exposition du public représentant une fraction des limites réglementaires
Aucun incident de ce type depuis 1981 en France.

NIVEAU 4 : Accident n'entraînant pas de risque important hors du site, répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants :
- endommagement important du cœur du réacteur/des barrières radiologiques
- exposition mortelle d'un travailleur,
- rejet mineur, entraînant une exposition du public de l'ordre des limites réglementaires
Pas d’incident de ce type depuis 1984 en France

NIVEAU 5 : Accident entraînant un risque hors du site, relevant de l'un ou l'autre des critères suivants :
- endommagement grave du cœur du réacteur/des barrières radiologiques
- rejet limité, susceptible d'exiger l'application partielle de contre-mesures sanitaires (mise à l'abri, absorption de comprimés d'iode, ou éloignement temporaire)
Jamais arrivé en France (correspond à l’accident de Three Mile Island)

NIVEAU 6 : Accident grave, avec rejet important hors du site, susceptible d'exiger l'application intégrale des contre-mesures sanitaires prévues (mise à l'abri et absorption de comprimés d'iode, évacuation, limitation de la consommation de denrées alimentaires).
Jamais arrivé en France.

NIVEAU 7 : Accident majeur, avec rejets hors du site et effets étendus sur la santé et l'environnement : Tchernobyl

Voili voilou ce que je tenais à dire sur le nucléaire…
Si vous avez des questions n’hésitez pas ;-)

Mike, désolé pour la longueur…

--------------------------

REPONSE AUX REMARQUES DE LAFRISOUILLE :-)

(oui je pense que c'est une bonne chose de se servir des remarques pour compléter cet avis alors n'hésitez pas :-) )

Effectivement je suis peut-être tout ou rien il n'en reste pas moi que même en mélangeant toutes les énergies renouvelables il est impossible de réussir à satisfaire nos besoins énergétiques.

Pour la géothermie bonne remarque j'ai omis d'en parler (désolé hein j'ai pas en tête toutes les remarques qu'on peut formuler pour abandonner le nucléaire) mais ce n'est pas developpable partout et ca reste comme les autres énergies renouvelables, relativement peu viable pour produire toute l'énergie dont on a besoin même si j'ai tendance à préférer cette énergie aux autres énergies renouvelables du type éolien ou solaire...

Pour finir sur la fusion j'ai effectivement oublié de parler du projet ITER (en plus je voulais en parler lorsque j'ai commencé a rédiger cet avis mais en arrivant sur la fin j'ai zappé...)

Donc effectivement je suis pour le développement de ce projet.

Pour donner quelques infos en plus de ce qu'a donné lafrisouille, le but est de faire fusionner de l'hydrogène (ou plutot des isotopes le deutérium et le tritium) de la même manière que cela se passe au sein du soleil... (la réaction produisant de l'hélium)

Le problème pour le moment c'est qu'on ne réussit pas à entretenir la réaction de fusion et qu'il faut une quantité énorme d'énergie pour démarrer la réaction.

Donc tout le but d'ITER est de continuer les recherches pour améliorer le fonctionnement de cette technologie.

Malheureusement comme d'habitude il faut que les Etats-Unis viennent y mettre leur grain de sel (ils avaient abandonné le projet en 1998 quand ca n'avancait plus trop et que ca coutait des sous et ils sont revenus en 2002 quand ils ont vu ce que ca pourrait rapporter suite aux dernières avancées) et mette le feu aux poudres pour le choix du site bloquant ainsi les recherches...

Enfin bref je pesne que la fusion est une très bonne solution d'avenir...

Merci lafrisouille de m'avoir fait ce commentaire et formuler ces remarques qui me permettent d'améliorer mon avis...

--------------------------

REPONSE AUX REMARQUES DE MEGATEUF

Optimiser les technologies utilisant les énergies renouvelables...

Il existe des theories et des equations qui predisent avec precision le comportement des eoliennes ou des cellules photosensibles...

La theorie de Betz par exemple montre que le rendement maximal théorique des eolienes est de 59,3%. Et vu la limitation en longueur de pales (pour le poids d'une part et pour la vitesse qui si elle devient trop eleve en bout de pale casse tout) ca laisse peu d'espoir d'augmenter les puissance a l'infini...

Pour le solaire c'est encore plus simple on ne peux pas recuperer plus de 1kW du metre carré (le soleil délivre pas plus) donc meme avec 100% de rendement sur les panneaux ca va en faire de la surface à couvrir...

Concernant les déchets du nucléaire effectivement je n'en ai pas parlé et c'est vrai que c'est le principal souci (quoi qu'on ne s'en sort pas trop mal pour le moment) de la filière

Ceci dit des équipes de chercheurs (anglais et allemands) ont réussi en août 2003 a réduire la période, ou demi-vie de l'iode 129 de 15,7 millions d'années à 25 minutes...
Ce qui permet de traiter et éliminer cet élément radioactif en 5h sans aucun risque pour quiconque ce qui laisse de l'espoir de trouver une solution pour les dechets des centrales nucléaires.

Pour les anglophones le résumé de cette "expérience" :
http://physicsweb.org/article/news/7/8/8

Pour finir, je ne suis pas contre réduire le nucléaire...
Par contre l'abandonner n'est à mon avis qu'utopie et doux rêve...

Pour les chiffres ils sortent de quelques calculs perso et de diverses sources dont je n'ai plus les références, depuis le temps que je me renseigne sur le sujet... désolé...

Mais merci pour tes remarques...