La Peine de mort: pour ou contre?

L'évaluation de l'auteur:  

Avantages:	?????
Inconvénients:	Lorsque la passion prend le dessus …

Recommandation pour les acheteurs potentiels?

non

Avis complet

Un tel sujet, qui agite bien des personnes depuis des lustres, se doit d'être abordé avec un minimum de précautions. Je veux dire par là qu'il ne s'agit pas de venir avec des slogans préparés à l'avance pour tenter de démontrer que la peine de mort est utile à la société ou au contraire qu'elle ne mène à rien, le tout assorti d'exemples pris à chaud dans l'actualité quotidienne. Le propre de ce genre de sujet est d'en parler avec un certain recul (à ne pas confondre avec le détachement qui signifierait l'absence de parti pris) afin d'essayer d'en percevoir tous les enjeux et les implications.

Je vais donc tenter d'exprimer mon avis, non pas en tant que spécialiste (ce que je ne suis pas) mais en temps que simple citoyen qui participe à la vie de sa cité. Pour ce faire, je reprendrai la phrase de Bourdieu extraite de son excellent livre « Sur la télévision » quant aux fondateurs de la République au XIXe siècle pour qui, je cite : « Ceux-ci considéraient l'instruction non pas simplement comme la nécessité d'apprendre à lire, à écrire et à compter pour faire de nous de bons travailleurs, mais aussi de nous donner les moyens indispensables pour être un bon citoyen, pour être en mesure de comprendre les lois, de comprendre et de défendre ses droits, etc. ».

Essayer d'être un bon citoyen, c'est le pari que je me suis donné. Formuler un avis sur des sujets d'une telle importance requiert bien plus que de savoir lire, écrire ou compter. On ne peut pas comprendre la société dans laquelle on vit si l'on fait abstraction de son histoire, de sa culture, de ses communautés, etc. C'est un exercice difficile que tout un chacun se doit d'accomplir s'il désire produire un avis plus ou moins éclairé sur un sujet. Je ne prétends évidemment pas détenir la vérité ou avoir une légitimité quelconque pour m'exprimer, disons plus simplement que je ne parle d'un sujet que si j'ai fait l'effort de me documenter un minimum.

La peine de mort est un champ de mines qui suscite les réactions les plus virulentes, les plus passionnées. Tout semble avoir déjà avoir été dit et les avis restent très partagés. Pourtant, il n'est pas anodin de constater que l'opinion publique, tantôt majoritairement contre, tantôt majoritairement pour, évolue davantage à la suite de faits divers sordides qu'en fonction d'un travail de fond réalisé dans le champ culturel ou politique. Ceci démontre bien que sur ce sujet en particulier, c'est la passion qui l'emporte sur la raison.

C'est sur ce constat que je voudrais entamer mon développement. La passion ou la raison ? Cela ne fait aucun doute à mes yeux : la raison doit l'emporter sur la passion. On ne peut pas espérer construire une société démocratique et en assurer la pérennité si la passion est la locomotive de l'action publique. Il en va de même à l'égard de la peine de mort. D'emblée, on se doit (d'essayer) de mettre de côté son vécu personnel, ses préjugés et tout ce qui pourrait contaminer une réflexion se voulant la plus honnête possible sur le plan intellectuel.

Après cette étape, il y a alors lieu de poser plusieurs questions fondamentales : La peine de mort est-elle dissuasive ? La peine de mort est-elle un instrument de vengeance au service de la société ? Existe-t-il des cas exceptionnels pour lesquels la peine de mort est la seule réponse possible ? La peine de mort est-elle digne d'une société démocratique ? Cette liste n'est pas exhaustive, mais il ne s'agit que d'un avis, il faut donc bien limiter le propos.

La peine de mort est-elle dissuasive ?

Sur cette question, on peut se battre à coup de chiffres, de statistiques en tout genre, de situations équivalentes ou opposées selon les pays, de données plus ou moins fiables en la matière, de facteurs pris ou non en compte, etc. On faire dire ce que l'on veut aux chiffres, même sur des sujets où les données semblent les plus simples à interpréter. Après la bataille des chiffres, on en sera au même point : quid de son efficacité ? Je pense que le seul moyen d'en sortir est de regarder le phénomène, non pas au travers du prisme de la statistique, mais de celui de la psychologie, et plus particulièrement, de la psychologie du criminel.

Peut-on croire un seul instant qu'une personne qui a l'intention de tuer, va se poser la question de savoir si elle risque ou non la peine de mort ? Bien évidemment non. Et ce, pour une simple raison : son objectif est de ne pas être découverte, que la peine de mort existe ou pas. Soit elle tue avec préméditation, soit elle accomplit un crime passionnel et là, comme la passion est l'élément moteur, la raison est absente. Une fois encore, peine de mort ou pas, elle commettra son acte.

Si l'on regarde les pays où la peine de mort est toujours en vigueur, le taux de criminalité n'a pas diminué pour autant. Les 36 Etats américains sur 50 qui appliquent la peine de mort ne sont pas devenus un havre de paix. D'autres pays font de même et ne connaissent pas pour autant une recrudescence sensible de la criminalité. Je ne pense pas que la peine de mort soit dissuasive pour qui que ce soit, sauf peut-être de façon marginale. C'est davantage un instrument de vengeance et de prétendue sécurisation de la société.

Ajoutons à cela les risques bien réels d'erreur judiciaire, de dossiers mal préparés, d'inégalité devant la justice, de discrimination quant au prononcé de la peine, etc., autant d'éléments qui devraient nous faire réfléchir avant de plonger comme un seul homme dans cette volonté de supprimer celui qui nous dérange, peut-être davantage parce qu'il nous ressemble, que pour l'acte commis. « Ce sont des monstres !», peut-on entendre régulièrement. Non, ce sont des êtres humains qui ont commis des actes monstrueux. La différence est d'importance car dans le premier cas, on les sort de notre humanité pour en faire des êtres n'ayant plus aucun rapport avec nous ; il est alors beaucoup plus facile de s'en débarrasser. Dans le deuxième cas, on est obligé de reconnaître que nous appartenons à cette même humanité, capable du meilleur et du pire ; c'est dérangeant, cela nous met mal à l'aise, mais c'est le seul moyen pour s'interroger sur le pourquoi de tels actes, sur ce qui ne fonctionne pas dans une société qui est capable de générer de telles personnes. Ce n'est que de cette manière que l'on pourra attaquer le mal à la racine plutôt que d'éliminer ceux qui nous empêchent de dormir.

J'en viens alors à la deuxième question, à savoir la peine de mort est-elle un instrument de vengeance au service de la société ? Je pense que la réponse est clairement oui. La sanction suprême permet de dire à la société : « Ce criminel est puni pour les crimes commis ; la punition ainsi infligée permettra aux victimes d'être vengées et à la société de dormir en paix ». En effet, si la peine de mort n'est pas dissuasive, elle permet à tout le moins de calmer les esprits, d'apaiser la colère populaire et de donner un sentiment de sécurité par l'élimination d'éléments dangereux. Soyons honnêtes, c'est l'élément essentiel qui justifie l'application de la peine de mort. Les arguments quant à son effet dissuasif sur les criminels potentiels ne reposent guère sur des données scientifiques. Nous sommes en plein dans l'émotion, le passionnel, la loi du talion. Une société démocratique peut-elle évoluer de la sorte ? J'en doute.

La question suivante est, à mes yeux, plus sujette aux polémiques et beaucoup plus difficile à trancher : Y a-t-il des cas exceptionnels pour lesquels la peine de mort est la seule réponse possible ?
Si je prends le cas d'Israël, la peine de mort y a été abolie sauf pour les personnes responsables de crimes de génocide. Il s'agit bien entendu de pouvoir juger et condamner les criminels de guerre nazis. Je pourrais également prendre le cas du tribunal de Nuremberg mis en place au lendemain de la seconde guerre mondiale. D'autres exemples plus récents (le Tribunal pénal international) pourraient également servir d'appui si l'on pense que la peine de mort peut-être appliquée dans des cas exceptionnels.

Je dois reconnaître que c'est une question à laquelle j'ai bien du mal à donner un avis tranché tant il est vrai qu'il s'agit de juger non seulement des personnes coupables et responsables de crimes abominables mais aussi, au travers elles, de juger tout un système, un régime politique, toute une machinerie étatique ayant permis le génocide. Je ne suis pas certain que l'exécution de ces personnes (pour lesquelles je ne ressens que du dégoût) soit la meilleure solution. La peine de mort permet de tranquilliser les âmes mais ne permet en rien d'empêcher l'histoire de se répéter. D'ailleurs, beaucoup de victimes ou de descendants de victimes rappellent souvent, lors de conférences ou de débats, que le plus important n'est pas de voir leurs bourreaux au bout d'une corde mais de voir la justice reconnaître leur drame, la tragédie qu'elles ont dû affronter grâce à un procès menant à un verdict de culpabilité et à une peine lourde.

De plus, c'est un châtiment bien confortable pour des êtres qui n'ont aucune morale, aucune estime pour la vie humaine, pas même pour la leur. Pour certains d'entre-eux, c'est même un soulagement que de pouvoir échapper à une peine de prison (qui serait la réclusion à perpétuité) et de se voir infliger la peine de mort. Les suicides de certains accusés de crimes contre l'humanité démontrent bien qu'ils préfèrent la mort à l'emprisonnement à vie.

Si l'on veut « venger » la société, la peine de mort n'est peut-être pas la meilleure solution. Pour ma part, je pense que l'on se grandit à ne pas s'abaisser à leur niveau. C'est vrai que cela peut choquer d'offrir un procès en bonne et due forme à ceux qui ont passé leur vie à justement exécuter sans aucune forme de procès, mais c'est ce qui fait la force d'une véritable démocratie que de ne pas se mettre à un tel niveau et de montrer qu'on leur est supérieur. Je suis bien plus convaincu de l'efficacité de la prison à vie, que ce soit pour punir des actes monstrueux mais même aussi pour donner un sentiment de justice à l'égard de celles et ceux qui ont eu à souffrir de leurs actes.

Enfin, la dernière question qui me permettra par la même occasion d'apporter une conclusion à se sujet : La peine de mort est-elle digne d'une société démocratique ?

Il ne s'agit pas de remettre en cause la réalité démocratique d'un Etat qui appliquerait la peine de mort. Les Etats-Unis, n'en déplaise à certains, restent une démocratie ; une démocratie perfectible (comme toutes les démocraties), avec ses forces et ses faiblesses, mais une démocratie. Je tiens ainsi à préciser que je ne considère pas qu'un pays qui applique la peine de mort (au terme d'un procès équitable) ne puisse pas être une démocratie. Mais c'est une démocratie qui se grandirait en abolissant cette sentence.

Je pense qu'un homme politique comme Robert Badinter qui a aboli la peine de mort (avec le soutien de Mitterrand) a permis à la France d'envoyer un formidable signal d'intelligence et de démocratie sur la scène internationale. Rétablir celle-ci serait une régression terrible pour toute la société et ne résoudrait en rien les problèmes de violence que connaît la société.

Travaillons davantage à rendre la justice plus efficace, plus rapide, plus accessible, plus compréhensible, plus juste. Ne donnons pas l'impression aux victimes qu'elles ne sont pas entendues, aux criminels qu'ils restent impunis. La sanction est nécessaire, la prison l'est aussi, mais la peine de mort ne règle rien et ne fait qu'attiser les passions et les sentiments de haine et de vengeance. Ces ingrédients sont les véritables ennemis de la démocratie.

« Justice n'est pas vengeance » disait Simon Wiesenthal à propos des anciens dirigeants nazis qu'ils pourchassaient pour les amener devant le tribunal. C'est pour moi la meilleure des conclusions à apporter à ce lourd et passionnant débat qui n'est pas près de se terminer …

Merci pour vos lectures et vos commentaires que j'espère nombreux !