Cet avis a été évalué par 5 membres de Ciao en moyenne: intéressant
Acheté Avril 2006 et après trois mois d'utilisation normal, cet appareil est tombé en passe, l'objectif ne s'ouvrant plus. Mon fournisseur a donc expédié mon appareil photo aux S.A.V. Nikon. Quelques jours après, dans un devis de réparation, celui-ci me réclamait 179,64 €uro pour réparer l'appareil ou 35 €uro pour me restituer l'appareil réparation non effectuée, m'indiquant au passage que l'appareil avait des traces d'oxydation et que ce genre de panne n'était pas pris dans le cadre de la garantie. Après plusieur échange de courrier, d'une part avec mon fournisseur, d'autre part avec les établissements NIKON, ceux-ci sont restés sur leurs positions. J'ai donc du engager auprès d'un tribunal d'instance une procédure de juridiction de proximité pour régler mon problème d'appareil photo à l'encontre de mon vendeur pour refus de réparation d'un vice caché d'un appareil photo sous une garantie de 2 ans. Passé au tribunal d'instance le 3 Novembre 2006, je viens donc de recevoir le jugement daté du 12 Janvier 2007, la décision suivante: -Par ces motifs, le juge de poximité, statuant en audience publique, contradictoirement et en dernier ressort Condamne la Société...à payer au plaignant la somme de 239,00 €uro avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement, et la somme de 100 €uro à titre de dommages-intérêts Condamne la Société... aux dépens. A savoir que sur ses jugements de proximités il n'y a pas de possibilité d'appel. Dans cette affaire il faut remarquer que mon vendeur n'a pas la responsabilité du S.A.V. des établissements NIKON, libre à lui avec ce jugement de poursuivre au tribunal le S.A.V. Nikon pour se faire rembourser ses dépenses engagées dans cette affaire. Sans commentaire. Merci de m'avoir lu.
26.07.2011 21:19
bienvenue sur ciao
26.07.2011 21:19
bienvenue sur ciao
26.07.2011 21:19
bienvenue sur ciao