Recette de foie gras

L'évaluation de l'auteur:  

Avantages:	Savoir ce qui c'est passé .
Inconvénients:	Ne pas raconter n'importe quoi .

Recommandation pour les acheteurs potentiels?

non

Recette complète

Avertissement
__________

Au premier degré, cet avis est hors sujet, vous n'y trouverez nul conseil pour délecter vos papilles (il faudrait être balèze et sérieusement coprophile, avec un titre pareil).

Vous trouverez peut être la justification du choix de cette rubrique dans un deuxième degré, si vous le lisez jusqu'au bout, et si j'ai réussi à exprimer clairement le coup de gueule qui me démange (non ce n'est pas le contraire de manger, son contraire ça serait dégueuler, et là encore ce n'est pas le contraire de gueuler, la langue française a de ces subtilités …). Sinon, vous pourrez évaluer HS, ce n'est pas le plus gros risque que je prends avec cet avis.

Ce qui est écrit ici est une initiative personnelle, nullement commanditée. Il y est fait référence à un membre de ciao, que j'appellerais X (caractère générique que l'on utilise pour ne pas citer quelqu'un, et qui pour une fois tombe bien), ce membre ayant déjà été suffisamment ennuyé dans cette histoire nauséabonde. Et une société, productrice de foie gras, que j'appellerais Z. Bien que je ne pense pas la diffamer, vu son comportement, je vais éviter de lui donner la possibilité de m'attaquer à mon tour.

Ceux qui veulent savoir qui sont X et Z peuvent me le demander en messagerie privée, de par leur nature des échanges privés ne sont pas opposables en justice.

Pourquoi est ce que je viens remuer une mouscaille qui ne me concerne pas ?

Pas vraiment, parce que j'aime ça.

Vous connaissez le petit texte, retrouvé dans le camp d'extermination de Dachau, que l'on prête au pasteur Martin Niemöller ?

« Quand ils sont venus Chercher les communistes Je n'ai rien dit Je n'étais pas communiste
Quand ils sont venus Chercher les syndicalistes Je n'ai rien dit Je n'étais pas syndicaliste
Quand ils sont venus Chercher les Juifs Je n'ai rien dit Je n'étais pas Juif
Quand ils sont venus Chercher les catholiques Je n'ai rien dit Je n'étais pas catholique
Puis ils sont venus me chercher Et il ne restait plus personne pour Protester »

Bien sur, cette référence est un peu excessive. Il n'y a pas de vie humaine en jeu, encore moins de génocide. C'est juste pour illustrer qu'à un certain stade, la non ingérence débouche sur une forme de lâcheté.

Le seuil est variable d'un individu à l'autre, en fonction de son idéologie, de sa sensibilité, des rapports qu'il entretient avec les personnes mises en cause, de la capacité de ces personnes à se défendre, etc. Bref, jouer les preux chevaliers, c'est un jeu dangereux, pas très bien vu, et un peu ingrat.

La dernière fois que j'ai commis ce genre d'errements, ça m'a valu 5 jours d'exclusions de Ciao, mais un retour avec des quasi excuses. Cette fois le risque de procès est potentiellement plus réel, que les menaces infondées d'un petit roquet indigné.

Faut croire que la vie ne m'a pas mit assez de baffes, ou que je suis encore immature, tant pis j'y vais. Il y a des retours de boomerang dans la tronche qui font très mal, mais ça peut être encore plus douloureux de n'avoir jamais osé le lancer.

Mon but est aussi de faire un récit que je veux le plus objectif possible, car cette histoire ayant fait le tour de Ciao, on lit un peu tout et n'importe quoi s'y référant.

Le foie gras, les tiques et le vilain petit canard
__________________________________

Je pense qu'à peu près tout le monde sait globalement ce qu'est le foie gras.

Produit gastronomique dont plusieurs régions (même pas toutes françaises) revendiquent la tradition, ou la paternité. Je ne veux pas rentrer dans ce débat, ce n'est pas mon sujet.

Le foie gras, c'est un produit à connotation festive relativement cher. Il fait partie des traditions françaises (pas exclusivement) au même titre que les cuisses de grenouilles ou les escargots.

C'est un des rares produits alimentaires de notre hexagone, dont la fabrication soulève un gros problème éthique. Le gavage des oies et canards, indispensable à sa réalisation a de quoi heurter les âmes sensibles, et il faut bien reconnaître que c'est à juste titre.

Je ne veux pas rentrer non plus dans ce débat ici, il y a énormément de sites qui traitent du sujet (tapez « foie gras gavage » dans google, vous aurez 52 400 pages en français). C'est juste un rappel, parce que j'ai rarement vu traiter du foie gras sous cet angle sur Ciao.

Je ne suis ni gastronome, ni gourmand, et encore moins gourmet. Je mange pour vivre et je ne vis pas pour manger. Etre obligé de m'alimenter au moins une fois par jour m'emmerde au plus haut point, mais il faut faire avec, je ne suis pas un pur esprit, ni un esprit pur.

Je crois que j'ai déjà écrit sur Ciao, que je serais facilement végétarien, s'il n'y avait le foie gras et son sous produit, le magret (puisque théoriquement un magret, c'est un filet de canard à foie gras). C'est à peu près la seule "viande" que j'aime réellement, mais je saurais parfaitement m'en passer, si un jour ça devait être interdit, comme moult associations le réclament.

Donc, je ne suis pas anti foie gras. J'ai juste quelques difficultés à concilier ma philosophie personnelle et mes goûts pour ce produit précis. Nous avons tous des contradictions à gérer.

Excusez moi pour cette longue introduction, il m'a parut indispensable de planter le décor avant d'aborder le cœur de mon sujet.

La recette
______

Début octobre 2006, X publie un avis sur Ciao, inspiré de son expérience personnelle conformément à la charte de notre cher site.

Dans cet avis, X dénonçait le foie gras Z. X y faisait part de fourniture de matière première d'origine étrangère, qui se retrouvait labellisé produit du Quercy après une transformation dans des conditions quelques peu douteuses.

Cet avis, je l'ai lu. Je ne l'ai pas appris par cœur, mais j'en ai quand même quelques souvenirs.

Comment le membre X savait tout ça ? Pour y avoir travaillé à la fin des années 80. Nulle clause de réserve à son contrat de travail ne l'empêchait de s'exprimer. C'était parfaitement légitime d'informer ainsi des consommateurs de pratiques qui jouaient avec les limites de la légalité et peut être aussi de l'hygiène.

Il est très clair que cet avis constituait un appel au boycott du produit. Boycott justifié par le récit de son expérience, où chacun était libre de retenir ce qu'il voulait.

Sur cet avis, X a eu la surprise de lire un commentaire plutôt menaçant. Il s'en est suivi d'un échange de messages avec l'auteur du commentaire. J'ignore tout du détail de cet échange, mais X y a appris que la société Z avait depuis changé de direction et de fournisseurs.

[ Ajout du 17/06/07 : Je ne peux plus dire que j'ignore tout de cet échange, un ciaonaute ayant eu l'obligeance de me communiquer le pseudo utilisé par le dirigeant de Z (son compte existe toujours). J'ai pu retrouver facilement sur Ciao, son commentaire (où il parle d'éthique, comme quoi, chacun en a une définition très personnelle), à priori en date du 12 décembre, et les réponses que lui a fait X, annonçant la refonte de l'avis. Tout ceci confirme je ce que j'avais déjà écrit. Voir images écran 4 et 5. ]

Avec une bonne foi plus que respectable, X a aussitôt entreprit de réviser sa copie, afin d'en republier une version beaucoup moins dénigrante, et faire état de ces nouvelles informations.

Mais, X n'a pu arriver au terme de cette actualisation, son avis ayant été supprimé entre temps. C'est fort dommage pour la réputation de Z, que cette tentative de réhabilitation n'ait pas eue lieu. Car je n'ai nul doute, à ce que je connais de X, qu'il en serait sorti quelque chose de positif pour la marque. X aurait très certainement salué et mis en avant ces changements récents, puisque c'est justement l'ancienne structure qui posait problème.

Ce que X ignorait à ce moment, c'est que la suppression de son avis, correspondait à un dépôt de plainte en diffamation de son détracteur. Plainte qui a abouti devant le tribunal avec une demande d'indemnisation de 7600 Euros au titre de dommages et intérêts, assortie de 2000 Euros à titre de sanction (article 700 du nouveau code de procédure civile), plus des frais divers.

Le jugement a eu lieu, les sommes délirantes demandées ont été ramenées respectivement à 1500 et 250 Euros, plus 50 Euros de frais.

Le fouille merde
___________

Si je me permet d'avancer ce que j'ai écrit juste au dessus, tout en affirmant mon indépendance dans cette histoire, c'est que j'ai vérifié.

Vous pourrez trouver 2 images écran à la fin de cet avis, qui correspondent aux 2 versions de l'avis en question. Ces 2 vues, on pouvait encore les trouver le 31 mars 2007 en fouillant bien dans Ciao (il fallait pas mal persévérer pour y arriver, et jouer avec des comportements du site qui s'apparentent à des bugs). Il était par contre impossible d'aller plus loin, au delà de ces vues partielles Ciao avait tout bloqué, conformément à ce qu'exige la loi dans le cas d'une plainte en cours.

Je ne me suis pas arrêté là. J'ai aussi cherché des renseignements sur la société Z. Ca ce n'est pas bien compliqué, les sites qui vous proposent des informations sur les sociétés sont légion (cf. la copie d'écran en troisième photo).

J'y ai trouvé la confirmation du changement de dirigeants, qui correspond aussi, assez logiquement à un changement d'associés.

J'y ai trouvé une absence de dépôt des comptes annuels pour les années 2004 et 2005. Ce qui constitue une infraction aux lois applicables aux sociétés commerciales. Et une superbe perte de 658 310 Euros au 31/03/2006. Bref des informations qui ne donnent pas le sentiment d'avoir affaire à une entreprise saine et parfaitement honorable, il manque quand même un minimum légal de transparence.

Il convient quand même, de ne pas analyser cette perte de manière trop superficielle. Elle correspond à un exercice de 15 mois, courant 01/01/2005 au 31/03/2006. Et si l'on part du principe que dans l'activité du foie gras, le chiffre d'affaire se fait surtout en décembre, cet exercice contient le premier trimestre 2006 en trop pour être vraiment significatif. On peut aussi spéculer que le repreneur récent à entreprit de moderniser l'entreprise (je n'ai pas payé pour voir les comptes complets), et ce déficit peut être sain.

La vision du chef d'entreprise
________________________

Maintenant, je vais essayer de me mettre objectivement à la place du dirigeant.

Un chef d'entreprise, je sais ce que c'est, j'en suis un. Avoir du personnel, je connais aussi, j'en ai employé pendant plus de 10 ans. Ne pas dormir la nuit, parce qu'un client a déposé son bilan, en nous laissant de superbes impayés, et qu'on se demande comment on va honorer les salaires, j'ai donné aussi. C'est d'ailleurs en grande partie pour ça qu'aujourd'hui je suis tout seul, et bien plus heureux.

Sans parler des tracasseries administratives, contrôle fiscal (vous êtes de bonne foi, vous nous devez 250 000 Francs = 38 112 Euros, heureusement que j'étais de bonne foi …), et je préfère oublier l'URSSAF et les ASSEDIC (toujours de bonne foi).

Bon assez parlé de ma (bonne) foi, revenons au foie.

Découvrir un article qui vous casse votre baraque, je conçois aisément que ça met en colère.

Y réagir, quelque peu agressivement, c'est assez compréhensible.

Donner des arguments pour démonter cette attaque, surtout si on en a, c'est extrêmement légitime.

Mettre en avant, des changements récents pour démonter un dénigrement, il me semble quand même que c'est reconnaître que ce qui avait été écrit précédemment était vrai, même si c'était à une autre époque.

Ensuite, refuser la négociation et attaquer tout de suite en justice, ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui est sur de lui, de ses arguments et de son produit.

En plus, faire volontairement abstraction de la bonne volonté exprimée par son détracteur, ça s'appelle une omission. Et traîner des gens en justice en faisant des omissions, ça n'a rien de respectable.

Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas des professionnels, ni des journalistes, mais des consommateurs. Nous ne disposons que de notre expérience pour nous exprimer. Je vois mal X appeler la zociété pour leur demander s'ils produisent toujours dans les mêmes conditions et avec les mêmes approvisionnements, avant d'écrire son avis. On aurait pu lui répondre n'importe quoi, en admettant qu'on lui réponde.

Oui, X a eu le tord d'écrire un avis sur la base d'une expérience obsolète. Les publications sur Internet sont assimilées à de la presse et soumises aux mêmes lois. Entre la liberté d'expression et l'attaque en diffamation, il y a le droit de réponse.

Mais le dirigeant de Z qui a implicitement reconnu la véracité de cette expérience dans une autre époque, a préféré enfourcher son cheval de guerre sans user de cette possibilité.

Vous pouvez être content chez Z, vous allez encaisser 1500 Euros et même peut être un peu plus. Vous croyez vraiment qu'un avis qui n'a été publié que quelques jours sur Ciao, vous à causé un tel manque à gagner ? Il faudrait que plus de 300 personnes qui avaient l'intention d'acheter votre produit en aient été dissuadées par une simple lecture. Ne parlons même pas des 7600 Euros que vous avez réclamé à l'origine. Vous confondez Ciao avec le journal de TF1. C'est Ciao qui peut être fier !

Ca représente quoi 1500 Euros pour une société qui a fait 658 310 Euros de pertes au dernier bilan déclaré ? Une note de frais de patron pour une semaine ou deux ?

Ca représente quoi 1800 Euros pour une famille avec 4 enfants ? Pas de vacances pendant combien de temps ? Pas de cadeau de Noël (et je passe sur les détails).

Et tout ça pour quoi ? Pour avoir refusé de discuter.

Vous vivez d'un produit qui a un énorme problème d'éthique. Il n'y a vraiment aucun doute …

La justice dans tout ça
__________________

Ceux d'entre vous qui n'ont jamais eu affaire à la justice, doivent s'imaginer qu'elle existe.

On dit de la justice qu'elle est aveugle. Mais on ne dit pas assez souvent qu'elle est sourde aussi.

Quand vous n'avez pas d'avocat, on ne vous écoute pas, on ne vous laisse même pas parler. X n'a pas pu se défendre, pas plus que la personne choisie, dans la plus absolue légalité, pour le faire.

Quand on n'a pas les moyens de payer un avocat, on peut, si on a la force et le temps de passer toutes les épreuves administratives en obtenir un commis d'office. Il n'y a pas longtemps, j'en ai entendu un (* voir note plus loin), qui l'avait été dans une grande erreur judiciaire épouvantable, dire qu'il avait été payé 250 Francs pour sa prestation. Il disait que c'était le tarif d'une femme de ménage et qu'à ce prix là, il ne fallait pas s'attendre à autre chose qu'une prestation de femme de ménage. Outre le mépris de ce personnage pour des individus qui sont sûrement plus utiles que lui, ça donne une idée de ce qu'il faut attendre de bon nombre d'avocats commis d'office.

La faute aux juges alors ? Prononcer un verdict sans un minimum de discernement et de bon sens, serait leur quotidien ? Oui et non. Les juges sont débordés, les tribunaux engorgés, les journées n'ont que 24 heures et le droit français 29 codes de 3000 pages (approximativement) plus la jurisprudence.

Je ne crois pas que ce soit la faute des juges, dans l'ensemble ils sont intègres et font partie des rares fonctionnaires qui ignorent les 35 heures. Ils subissent eux aussi un système où finalement, il n'y a pas de gagnant. Personne n'a rien gagné dans cette histoire, mis à part l'avocat du plaignant dont les honoraires sont peut être supérieurs au gain.

* correctif du 27/08/07 : plusieurs membres m'ont fait remarquer qu'il ne s'agissait pas d'un avocat, mais d'un psychiatre, ils ont très certainement raison, j'ai mal choisi mon exemple, mais ça ne change pas grand chose sur le fond.

Et Ciao ?
_______

Un autre gagnant pourrait être Ciao. Auréolé d'un audimat à faire pâlir une chaîne de télé du service public.

Non, je déconne, Ciao a respecté les lois en retirant l'objet du litige des yeux des Internautes et en communicant les coordonnées de X aux autorités compétentes qui en ont fait la demande.

Mais Tim pourrait peut être, sans enfreindre la loi, prévenir ses membres quand ils font l'objet d'une telle procédure. Juste histoire qu'ils gagnent un peu de délai pour préparer leur défense.

Ciao pourrait aussi peut être prévoir un petit fond de soutien. Je sais que ce n'est pas simple. Mais le fond de commerce de Ciao, c'est peut être un peu les membres. Et un fond de commerce, on le protège.

Quand un journal perd un procès en diffamation, ce n'est pas le journaliste qui paye, c'est le journal. C'est normal, il y a eu l'aval du rédacteur en chef avant la publication. Rien n'interdit de l'analyser après coup. Finalement seul Ciao détient l'ensemble des informations, les 2 versions de l'avis et la correspondance entre les 2 protagonistes.

En attendant, j'espère que la solidarité affichée à droite et à gauche va jouer de manière efficace. Et tout le monde peut y participer, personne n'est à l'abri de se retrouver dans une telle situation.

Je crois que je mangerais encore du foie gras, mais si j'en achète je ferais plus attention à la marque que dans le passé … tant pis si je rate un foie gras qui est peut être excellent.

Un dernier petit mot
______________

Puisque le dirigeant de Z semble surveiller ce qui se dit de sa société sur Ciao, il est possible qu'il lise cet avis.

Je ne crois pas y faire de diffamation, ce que j'ai écrit est basé sur des faits réels, tels qu'ils ont été portés à ma connaissances par diverses sources, et j'ai vérifié tout ce qu'il m'était possible de vérifier..

Les conclusions auxquelles j'arrive sont des conclusions logiques basées sur des faits, pas des spéculations hasardeuses destinées à nuire. Je ne diffame pas le produit, j'y exprime seulement mon dégoût d'un comportement excessif et d'une procédure malsaine comportant des omissions volontaires.

Par contre, s'il lui venait à l'idée de renoncer au bénéfice du procès qu'il a gagné, je pourrais revoir ma copie et faire état d'un revirement honorable et humain.

Les images écrans qui suivent sont retouchées juste ce qu'il faut pour rester anonymes, le reste est authentique.